Incluyo este texto pues dentro de la convicción personal de que el pragmatismo de Rorty es una de las mejores opciones para integrar la filosofía a reflexiones concretas y a problemas urgentes, creo prundente dar lugar en este espacio a las voces que se oponen con argumentos a la perspectiva intelectual de Richard Rorty.
Leszek Kolakowski: Una Observación sobre Rorty
“No hablemos de la supuesta “naturaleza intrínseca de la realidad” y de la necesidad de liberarnos de este concepto. En el habla cotidiana, cuando decimos “llueve”, no tenemos en mente una naturaleza intrínseca de la realidad en que llueve. No tememos en mente otra cosa que “es el caso que llueve”. ¿Implica esa manera de hablar un platonismo oculto, una creencia en una verdad trascendental y transcultural? Si es el caso que llueve. ¿es esto verdadero para cualquier criatura racional? No, y tal vez Rorty no diría que lo es. Aceptaría la manera común de hablar (es el caso que llueve), pero rechazaría un significado particular que, a su juicio, algunos filósofos le atribuyen, a saber, la idea de realidad independiente del pensamiento y el lenguaje humano, una realidad en que se verdadero y eternamente verdadero que ahora llueve.
Si le he entendido bien, la opinión de Rorty es negativa a este respecto: más que sugerir o inventar una epistemología propia, lo que quiere es prescindir de toda epistemología, de cuestiones cartesianas, lockeanas y kantianas. Prefiere no asumir la posición del “relativista” que dice que lo que llamamos “verdadero” es subjetivo o inventado, porque eso lo dejaría atrapado en problemas difíciles de resolver; simplemente quisiera destruir ciertos hábitos filosóficos (adecuación, correspondencia, etc.) Puesto que sus fines no parecen cambiar en nada la manera en que las personas ordinarias se comunican entre sí en la vida cotidiana, sólo puede interesar a un puñado de filósofos (esto no es una objeción) que siguen pegados a la estéril tradición que legitima la oposición sujeto/objeto, así como a la idea de una realidad que simplemente está allí a la espera de descubridores. La distinción que necesitamos y que, según Rorty, de hecho empleamos, es que se da entre más útil y menos útil (o inútil, presumiblemente, o dañino).
El que la cuestión sólo tenga interés para unos pocos filósofos y carezca de consecuencias para la vida y el pensar de otras personas no hace de ella una cuestión vacía. Con toda seguridad, los filósofos hablan de las cosas de las que siempre han hablado- Dios, la verdad, la justicia, el bien y el mal, etc.- mientras que los profesores de filosofía, como observó Gilson, hablan de filosofía. Tanto Rorty como yo mismo pertenecemos a la clase de los profesores. No podemos evitarlo”.
Tomado de:
Debate Sobre la Situación Actual de la Filosofía
Josék Niznik, John Sanders
Cátedra- Colección Teorema, Madrid, 2000, Pags 76.
Si te interesa el documento completo descargarlo aquí
una Observación sobre Rorty de Leszek Kolakowsky
Archivado bajo: Añadiduras filosas, General | Etiquetado: Crítica, Debate, Filosofía, Kolakowski, Neomarxismo, Polonia, Pragmatismo, Rorty
